7 (ҫичӗ) томпа тутар историйӗ пичетленсе тухнӑ Хусанта.

Второй том посвящён Волжской Булгарии и Великой Степи.

Третий том посвящён Золотой Орде.

Все семь томов доступны в Сети, в пдф-формате. То есть, достаточно погуглить и всё открывается перед вами в первозданном виде. Любой том.

А у нас что можно почитать интересного про историю чувашей? Полтома хоть наберётся?

Когда-то можно было спокойно найти в Сети статьи Василия Димитриевича Димитриева. После его смерти большинство из них куда-то подевалось. Нету — и всё! Наверное, есть какие-то хитроумные способы выуживать из Сети такие работы? Однако большинство тех, кто приходит в Интернет не являются "крутыми" пользователями. В том числе — и я.

Есть ли надежда, что у чувашей когда-либо появится своя академическая фундаментальная историография, хотя бы отдалённо напоминающая по своей солидности татарскую?

Упомянутая семитомная "История" хотя и татарская, но многое там относится и к чувашской истории. Поэтому, за неимением лучшего, всем интересующимся рекомендую обращаться туда. Однако имейте в виду, что там всё изложено в так называемом "татбулгаристском" ключе. Поэтому при чтении необходимо постоянно вносить мысленно поправку.

Один из редакторов третьего, "золотоордынского", тома Рафаэль Сибгатович Хакимов. Доктор исторических наук, директор института истории АН РТ. Считается противником "татбулгаристского" подхода. Чего стоит например только название одной из его статей: «Булгарская теория происхождения татар трещит по швам»

Однако тем не менее третий том выдержан фактически в том же "татбулгаристском" духе. Например, в числе источников по данному периоду упоминаются знаменитые булгарские эпитафии 13-14 веков. Но ничего не говорится по сути об их чувашеязычности! (Только в статье Напольских, посвящённой финно-уграм Золотой Орды, есть чуть-чуть информации). Читателю внушается мысль о том, что в городе Болгаре якобы люди сплошь говорили на старотатарском. Чего стоят громкие заявления историка насчёт "трещит по швам", если он даёт "добро" таким фолиантам?

Ещё хуже выглядит в этом отношении второй том. Знаменитый, классический труд Н.И.Ашмарина "Болгары и чуваши" не упоминается вообще! Во всяком случае, мне его там не удалось обнаружить. Ну, допустим, им не нравится Ашмарин, но могли же они хоть чуть-чуть, хоть ради, так сказать, "критики", ради приличия что ли .... Но — нет! Как будто этого труда в истории науки и не было! Исчез Ашмарин!

Или вот Искандер Лерунович Измайлов. Уже доктор исторических наук. Пишет тоже о Волжской Булгарии. Разоблачает небезызвестного М.З.Закиева, называя его творения "фолк-хистори" . Тоже как бы ярый противник "татбулгаризма". Но опять насчёт "чувашского фактора" — молчок!

Татбулгаризм помрёт только тогда, когда казанские историки, все до одного, ясно и недвусмысленно публично признают, что современные чуваши имеют самое прямое отношение к раннесредневековому государству Волжская Булгария.

Увы, наши собственные доморощенные интеллектуалы тоже не на высоте. Но об этом — в другой раз....

Полушутливое стихотворение, имеющее отношение и к нашему случаю.

Абдрахманов Н.З.

<<Учёный мир Казани недоволен,

Размыт татарский генофонд.

Подход Москвы к проблеме своеволен,

Открыто возмущается бомонд.

Анализ предков выполнен небрежно

И ложный взят в основе компонент.

Сомненья вызывает неизбежно,

Представленный в итоге документ.

Они в Москве не те читали книги

И с терминами полный ералаш.

Любительские надо снять вериги,

Историю не брать на абордаж.

Полемика получит продолженье,

Присутствовать не будет политес.

Взаимное, однако, уваженье

Позволит дать всем аргументам вес.>>

19.12.2016 10:13:58 (По видимому, время написания этих стихов)